Teilamputation des Fußes nicht als Unfallfolge anerkannt

Wer einen Arbeitsunfall erleidet, hat wegen der Unfallfolgen Anspruch auf Entschädigungsleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung, etwa in Form von Verletztengeld. Bedingung ist nach den Gesetz aber, dass die Gesundheitsstörungen k:infolge:k eines Versicherungsfalls entstanden sind. Das wiederum setzt voraus, dass das Unfallereignis und die konkrete Beeinträchtigung bzw. Gesundheitsstörung jeweils im Vollbeweis bewiesen sind.

Leistungen gewährt die gesetzliche Unfallversicherung nur, wenn ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und dem Unfall (Unfallkausalität) besteht. Das Unfallereignis muss zudem für einen Gesundheitserstschaden oder dem Tod des Versicherten ursächlich sein (haftungsbegründende Kausalität). Dauern die Unfallfolgen länger an, muss dafür der Gesundheitserstschadens kausal sein (haftungsausfüllende Kausalität). Für den Nachweis der Kausalität ist kein Vollbeweis erforderlich. Es reicht, wenn diese hinreichend wahrscheinlich sind. Es genügt aber nicht, dass der Kausalzusammenhang nur möglich ist.

Für den Ursachenzusammenhang gilt im Sozialrecht die Theorie der wesentlichen Bedingung

Für den Ursachenzusammenhang hat das Bundessozialgericht (BSG) die „Theorie der wesentlichen Bedingung“ entwickelt, die sich von der im Zivilrecht geltenden Adäquanztheorie deutlich unterscheidet. Zunächst haben beide Ansätze die naturwissenschaftlich-philosophischen Bedingungstheorie als Ausgangsbasis. Nach dieser ist jedes Ereignis Ursache eines Erfolges, das nicht hinweg gedacht werden kann, ohne dass der konkrete Erfolg entfiele (conditio-sine-qua-non).

Weil solche Ursachen aber gleichsam unbegrenzt sind, ist im Sozialrecht in einer zweiten Prüfungsstufe zwischen solchen Ursachen zu unterscheiden, die rechtlich für den Erfolg verantwortlich gemacht werden und den anderen, die für den Erfolg rechtlich unerheblich sind. Ursachen. Welche Ursache wesentlich ist und welche nicht, muss aus der Auffassung des praktischen Lebens über die besondere Beziehung der Ursache zum Eintritt des Erfolgs bzw. Gesundheitsschadens abgeleitet werden, sagt das BSG.

Es kann mehrere wesentliche Ursachen geben. "Wesentlich" ist dabei nicht gleichzusetzen mit "gleichwertig" oder "annähernd gleichwertig". Auch wenn der Arbeitsunfall eine nicht annähernd gleichwertige, sondern rechnerisch verhältnismäßig niedriger zu bewertende Ursache der körperlichen oder psychischen Erkrankung des Versicherten darstellt, kann er dennoch für den gesundheitlichen Schaden rechtlich wesentlich sein, solange andere Ursachen keine überragende Bedeutung haben.

Am Abend bemerkte der Fischer nach getaner Arbeit eine Blase rechten Fuß

Der 3. Senat des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg (LSG) hat auf diesem Hintergrund kürzlich entschieden, dass ein Fischer, der sich beim Fischen eine Blase am rechten Fuß zuzog, eine später erforderlich werdende Teilamputation dieses Fußes nicht mehr auf diese Blase zurückführen kann.

Der als Flussfischer tätige Kläger kontrollierte im März 2009 Netze und Reusen auf der Dahme. Sodann nahm er den Fang mit an Bord und reinigte die Netze von Ästen und Laub. Dabei trug er Gummistiefel und watete durch das vier bis fünf Grad kühle Wasser. Am Abend bemerkte er an seinem rechten Fuß eine Blase, öffnete sie und klebte zur Wundversorgung ein Pflaster auf.

In den folgenden Wochen entzündete sich die Hautläsion am Fuß so stark, dass der Mann in ein Krankenhaus eingewiesen werden musste. Dort wurde eine Diabetes-Erkrankung diagnostiziert, die sich bis dahin noch nicht klinisch manifestiert hatte. In der Folge weiteten sich die Entzündungen am Fuß aus und der Mann entwickelte das Vollbild eines sogenannten Charcot-Fußes, einer besonders schweren Form des diabetischen Fußes. Ein Teil des Fußes musste schließlich amputiert werden.

Die Berufsgenossenschaft gewährte zunächst eine Verletztenrente

Die Berufsgenossenschaft erkannte den Vorfall mit all seinen Folgen zunächst als Arbeitsunfall an und gewährte dem Fischer eine Verletztenrente. Nachdem der Mann einige Jahre später vorgetragen hatte, die Folgen des Unfalls hätten sich verschlimmert und seine Rente sei zu erhöhen, ließ die Berufsgenossenschaft ihn erneut ärztlich untersuchen. Der medizinische Gutachter vertrat die Auffassung, die Blase am Fuß sei lediglich der (austauschbare) Auslöser der schwerwiegenden Folgen gewesen, unter denen der Fischer in der Folge litt. Eine ähnliche, alltäglich vorkommende Verletzung am Fuß hätte in Anbetracht der Diabetes-Erkrankung zu einem vergleichbaren Verlauf geführt.

Daraufhin entzog die Berufsgenossenschaft dem Mann die gewährte Verletztenrente. Unfallfolgen, die zum Bezug einer Verletztenrente berechtigen könnten, lägen nicht vor. Die hiergegen gerichtete Klage des Fischers vor dem Sozialgericht Cottbus blieb ohne Erfolg.

Ursächlich für die Teilamputation und für die weitere Folgen des Charcot-Fußes ist nach Auffassung zweier Sachverständigen der Diabetes

Das LSG hat die Entscheidung des Sozialgerichts Cottbus nunmehr bestätigt. Zwar habe seine behandelnde Ärztin, die als Sachverständige im Verfahren gehört worden sei, die Auffassung vertreten, dass die Diabetes-Erkrankung sei zum Zeitpunkt des Unfalls noch nicht weit fortgeschritten gewesen sei. Sie könne nicht wesentliche Ursache der schwerwiegenden Entzündungen und der weiteren Folgen gewesen sein.

Zwei weitere Sachverständige hätten allerdings erklärt, eine Blase für sich genommen führe aber nicht zu einer schwerwiegenden Weichteilinfektion. Ursächlich hierfür und für die weitere Folge des Charcot-Fußes sei vielmehr der Diabetes. Das sei so, auch wenn dieser sich zum Zeitpunkt des Unfalls noch nicht klinisch manifestiert habe. Eine Blase komme mit großer Häufigkeit in der Allgemeinbevölkerung vor und heile in fast 100 Prozent der Fälle innerhalb kurzer Zeit folgenlos ab. Komme es infolge einer Blase zu ernsten Komplikationen, liege die wesentliche Ursache hierfür in einer anderen Schadensanlage, hier beim Diabetes.
Hier geht es zur Pressemitteilung des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg: